FPÖ-Mandatar Alexander Schnabel lehnt die EU-Entwaldungsverordnung ab. Der Konflikt dreht sich um Bürokratie, globale Lieferketten und die Frage, ob Österreichs Forstwirtschaft wirklich anders behandelt werden sollte.
Die FPÖ NÖ kritisiert die EU-Entwaldungsverordnung. Was EUDR, Sorgfaltspflichten, österreichische Wälder und Borkenkäfergefahr miteinander zu tun haben.
28. Mai 2026 - FPÖ-Landtagsabgeordneter Alexander Schnabel lehnt die EU-Entwaldungsverordnung ab und stellt sich demonstrativ hinter die niederösterreichische Forstwirtschaft. Seine Botschaft: Niederösterreich sei kein globales Entwaldungsproblem, die bestehenden Schutz- und Kontrollmechanismen würden funktionieren, zusätzliche EU-Vorgaben seien überschießend. Die Kritik ist zugespitzt, berührt aber einen realen Konflikt: Wie schützt man globale Wälder, ohne gut bewirtschaftete europäische Forstbetriebe mit unverhältnismäßiger Bürokratie zu belasten?
Die EU-Entwaldungsverordnung, häufig EUDR genannt, soll verhindern, dass Produkte auf den EU-Markt kommen oder aus der EU exportiert werden, die mit Entwaldung oder Waldschädigung verbunden sind. Die EU-Kommission nennt als Ziel, die mit europäischem Konsum verbundenen Entwaldungsrisiken zu senken. Betroffen sind Rohstoffe und Erzeugnisse wie Holz, Rinder, Kakao, Kaffee, Palmöl, Soja und Kautschuk sowie bestimmte daraus hergestellte Produkte.
Der Grundgedanke ist nachvollziehbar: Die EU konsumiert Waren, deren Lieferketten weltweit Flächenverbrauch, illegale Rodung oder Walddegradation begünstigen können. Die Verordnung setzt deshalb auf Sorgfaltspflichten, Nachweise und Rückverfolgbarkeit. Unternehmen müssen zeigen, dass relevante Produkte nicht von Flächen stammen, die nach dem Stichtag entwaldet wurden.
Schnabels Kritik zielt nicht auf tropische Regenwaldzerstörung, sondern auf die Frage, ob österreichische Forstbetriebe in ein globales Problem hineingezogen werden, das sie nicht verursacht haben. Österreich ist ein waldreiches Land mit langer forstlicher Tradition, nationalen Regeln und etablierten Bewirtschaftungsformen. Laut BMLUK ist fast die Hälfte der Staatsfläche bewaldet. Für viele Betriebe wirkt eine zusätzliche EU-Nachweispflicht daher wie Misstrauen gegenüber einer Branche, die sich selbst als nachhaltig versteht.
Diese Sorge ist politisch wirksam, weil sie zwei Reizwörter verbindet: Brüssel und Bürokratie. Gerade kleine Waldbesitzerinnen und Waldbesitzer fürchten, dass digitale Meldungen, Geodaten, Dokumentationspflichten oder Lieferkettennachweise mehr Aufwand erzeugen, ohne in Österreich messbar mehr Wald zu schützen.
Die Gegenposition lautet: Ein EU-Binnenmarkt braucht gemeinsame Regeln. Holz, Kaffee, Kakao oder Soja werden über Grenzen gehandelt. Ohne einheitliche Nachweise könnten problematische Produkte leichter über Länder mit schwächeren Kontrollen in den Markt gelangen. Die EUDR versucht deshalb, nicht einzelne Länder moralisch zu bewerten, sondern Produktströme nachvollziehbar zu machen.
Das bedeutet aber nicht, dass alle Betroffenen gleich belastet werden sollten. Genau deshalb ist die Debatte über Vereinfachungen wichtig. Der Rat der EU beschloss Ende 2025 eine gezielte Überarbeitung, um Anwendung und Vorbereitung zu erleichtern. Damit reagierten die EU-Institutionen auf Bedenken von Mitgliedstaaten und Stakeholdern zum Verwaltungsaufwand und zur technischen Einsatzbereitschaft des Informationssystems.
Schnabel verweist auf Borkenkäfer, Trockenheit und Sturm. Diese Punkte sind nicht erfunden. Das Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft warnte 2026 erneut vor hoher Borkenkäfergefahr. Das Bundesforschungszentrum für Wald betonte, dass ein großes Sturm- oder Schneebruchereignis oder eine längere Trockenphase rasch wieder eine Massenvermehrung auslösen kann.
Damit wird klar: Österreichs Waldpolitik dreht sich nicht nur um Rodung, sondern vor allem um Klimastress, Baumartenwahl, Schadholz, Trockenheit, Schädlingsdruck und Umbau zu stabileren Mischwäldern. Wer über die EUDR spricht, sollte diesen Unterschied erklären. Die EU-Verordnung adressiert globale entwaldungsfreie Lieferketten; die heimische Forstpolitik muss zusätzlich Waldumbau und Klimaanpassung leisten.
Die Aussage „Wir vertrauen unseren Forstwirten“ ist politisch stark, weil sie Nähe zur Branche signalisiert. Viele Forstwirtinnen und Forstwirte erleben sich nicht als Teil eines Entwaldungsproblems, sondern als jene, die Wälder pflegen, nach Kalamitäten aufräumen und langfristig denken müssen. Wenn sie zusätzliche EU-Pflichten als pauschalen Verdacht empfinden, ist Widerstand erwartbar.
Gleichzeitig darf Vertrauen keine Kontrolle ersetzen, wenn Produkte über internationale Lieferketten laufen. Die eigentliche Frage ist daher nicht, ob man Forstwirten vertraut oder Brüssel misstraut. Die bessere Frage lautet: Wie lassen sich Sorgfaltspflichten so gestalten, dass Hochrisiko-Lieferketten ernsthaft geprüft werden, während kleine, niedrig riskante heimische Betriebe nicht in Papierarbeit untergehen?
Eine praxistaugliche Umsetzung müsste drei Dinge schaffen. Erstens klare und digitale Verfahren, die auch kleine Betriebe verstehen. Zweitens risikobasierte Vereinfachungen, wenn Herkunft, Landnutzung und Rechtslage gut dokumentiert sind. Drittens wirksame Kontrollen dort, wo Entwaldungsrisiken tatsächlich hoch sind. Nur dann kann die Verordnung ihr Umweltziel erreichen, ohne in Österreich als Symbol unnötiger EU-Bürokratie hängenzubleiben.
Für Niederösterreich ist der Artikel deshalb interessanter als die reine Parteiparole. Er zeigt, wie europäische Umweltpolitik auf regionale Wirtschaftsrealität trifft. Die einen sehen globale Verantwortung, die anderen lokalen Verwaltungsaufwand. Gute Politik muss beides zusammenbringen.
Die EUDR-Debatte wird erst lösbar, wenn sie risikobasiert geführt wird. Ein Kleinwaldbesitzer in Niederösterreich, der Holz aus bekannten Parzellen verkauft, hat eine andere Risikolage als ein internationaler Importeur von Rohstoffen aus Regionen mit dokumentiertem Entwaldungsdruck. Wenn beide in der Praxis ähnlich viel Aufwand hätten, wäre die Kritik an Überregulierung leicht nachvollziehbar. Wenn die Pflichten dagegen nach Risiko, Größe und Lieferkettenkomplexität abgestuft werden, kann die Verordnung zielgenauer wirken.
Genau hier liegt die politische Brücke zwischen EU-Ziel und regionaler Akzeptanz. Die EU muss zeigen, dass sie Entwaldung wirksam adressiert. Österreichische Forstbetriebe müssen sehen, dass ihre bestehenden Daten und Kontrollen anerkannt werden. Und die Verwaltung muss verhindern, dass digitale Systeme selbst zur neuen Hürde werden. Eine gute Umsetzung wäre also nicht maximal streng, sondern maximal treffsicher.
Für Niederösterreich ist deshalb weniger die Grundsatzfrage entscheidend, ob Waldschutz wichtig ist. Entscheidend ist, ob die konkrete Umsetzung zwischen globalem Risiko, regionaler Realität und betrieblicher Praxis unterscheiden kann.
EUDR: Abkürzung für EU Deforestation Regulation, also die EU-Verordnung zu entwaldungsfreien Produkten.
Sorgfaltspflicht: Pflicht von Unternehmen, Risiken in Lieferketten zu prüfen, zu dokumentieren und gegebenenfalls zu mindern.
Borkenkäferkalamität: Massenvermehrung von Borkenkäfern, die geschwächte Bäume stark schädigen kann und häufig durch Trockenheit begünstigt wird.
Sie kritisiert die EU-Entwaldungsverordnung als überschießende Bürokratie und argumentiert, dass die heimische Forstwirtschaft nicht Teil eines globalen Entwaldungsproblems sei.
Sie soll verhindern, dass bestimmte Produkte auf den EU-Markt kommen oder exportiert werden, wenn sie mit Entwaldung oder Waldschädigung verbunden sind.
Weil Österreich viele Waldbetriebe hat, die bereits national reguliert sind, gleichzeitig aber Teil europäischer und internationaler Lieferketten sein können.