Die Nominierung des ehemaligen NEOS-Abgeordneten Gerald Loacker für den Europäischen Rechnungshof sorgt für heftige Kritik von der FPÖ. Generalsekretär Michael Schnedlitz wirft den NEOS vor, ihre e...
Die Nominierung des ehemaligen NEOS-Abgeordneten Gerald Loacker für den Europäischen Rechnungshof sorgt für heftige Kritik von der FPÖ. Generalsekretär Michael Schnedlitz wirft den NEOS vor, ihre eigenen Transparenz-Grundsätze über Bord geworfen zu haben und "pinken Postenschacher" zu betreiben. Die Kontroverse zeigt exemplarisch die Spannungen zwischen Oppositions- und Regierungsverantwortung in der österreichischen Politik.
Noch im Februar 2022 hatten sich NEOS und SPÖ gemeinsam für verpflichtende öffentliche Hearings bei Spitzenposten ausgesprochen. Der damalige NEOS-Generalsekretär Douglas Hoyos betonte, dass sich die Partei vor zehn Jahren gegründet habe, um genau solche Missstände im politischen System aufzuzeigen und zu bekämpfen. Diese Forderung nach mehr Transparenz war ein Kernpunkt der pinken Parteilinie und diente zur Abgrenzung von den etablierten Parteien ÖVP und SPÖ.
Das öffentliche Hearing ist ein demokratisches Instrument, bei dem Kandidaten für wichtige Ämter vor einem Gremium oder der Öffentlichkeit ihre Qualifikation und Vision präsentieren müssen. Dieses Verfahren soll Transparenz schaffen und sicherstellen, dass die besten Kandidaten ausgewählt werden, nicht nur solche mit den besten politischen Verbindungen. In Österreich werden öffentliche Hearings beispielsweise bei der Besetzung von Richterposten am Verfassungsgerichtshof oder bei Führungspositionen in staatsnahen Unternehmen durchgeführt.
Gerald Loacker war von 2013 bis 2024 NEOS-Abgeordneter im Nationalrat und galt als einer der profiliertesten Wirtschaftsexperten seiner Fraktion. Der gebürtige Vorarlberger studierte Betriebswirtschaft und war vor seinem Eintritt in die Politik als Steuerberater tätig. Als Budgetsprecher der NEOS machte er sich einen Namen durch detaillierte Analysen der Staatsfinanzen und scharfe Kritik an der Schuldenpolitik früherer Regierungen.
Seine Nominierung für den Europäischen Rechnungshof erfolgte offenbar ohne das von den NEOS früher geforderte öffentliche Auswahlverfahren. Der Europäische Rechnungshof mit Sitz in Luxemburg ist die unabhängige Prüfbehörde der EU und überwacht die ordnungsgemäße Verwendung der EU-Mittel. Die Position ist mit einem Jahresgehalt von rund 270.000 Euro dotiert und gilt als einer der bestbezahlten Jobs in der europäischen Politik.
"Diese heute bekannt gewordene Vorgangsweise ist ein an Heuchelei kaum zu überbietender Akt des Postenschachers", kritisierte FPÖ-Generalsekretär Michael Schnedlitz. Er wirft den NEOS vor, ihre eigenen Maßstäbe zu verraten, sobald es um die Versorgung eigener Parteimitglieder gehe.
Schnedlitz bezieht sich dabei auf ein internes NEOS-Hearing, dessen Ergebnis offenbar nicht befolgt wurde. Stattdessen sei der "Zweitgereihte aus dem Hut gezaubert" worden. Diese Kritik zielt auf den Kern der NEOS-Identität als selbsternannte Reformpartei ab, die sich von den traditionellen Parteien durch mehr Transparenz und Meritokratie unterscheiden wollte.
Die Kritik an der Postenvergabe - also der Besetzung wichtiger Positionen nach politischen statt fachlichen Kriterien - hat in Österreich eine lange Tradition. Das System der Proporz-Demokratie, bei dem wichtige Ämter zwischen ÖVP und SPÖ aufgeteilt wurden, prägte jahrzehntelang die politische Kultur der Zweiten Republik. Dieses System führte dazu, dass Kompetenz oft weniger wichtig war als die richtige Parteimitgliedschaft.
Mit dem Aufkommen neuer Parteien wie der FPÖ in den 1980ern und später der NEOS verstärkte sich die Kritik an diesem System. Besonders die NEOS positionierten sich als Antipoden zum traditionellen Postenschacher und forderten transparente Auswahlverfahren für alle wichtigen Ämter. Ihre Regierungsbeteiligung seit 2024 stellt diese Prinzipien nun auf den Prüfstand.
Der Europäische Rechnungshof ist eine der wichtigsten Institutionen der EU-Kontrolle. Seine 27 Mitglieder - je eines pro Mitgliedstaat - überwachen die Verwendung des EU-Budgets von rund 170 Milliarden Euro jährlich. Die Institution prüft nicht nur die ordnungsgemäße Verwendung der Mittel, sondern bewertet auch die Wirksamkeit europäischer Politik.
Für Österreich ist diese Position besonders relevant, da das Land als Nettozahler jährlich mehrere Milliarden Euro mehr in den EU-Haushalt einzahlt als es zurückerhält. Ein österreichischer Vertreter im Rechnungshof kann daher direkten Einfluss auf die Kontrolle dieser Mittel nehmen und österreichische Interessen vertreten.
Die Kritik an der Loacker-Nominierung gewinnt durch internationale Vergleiche zusätzliche Brisanz. In Deutschland beispielsweise durchlaufen Kandidaten für europäische Spitzenpositionen oft parlamentarische Anhörungen, bei denen Abgeordnete die Qualifikation prüfen können. Die Schweiz setzt bei wichtigen internationalen Positionen auf ein mehrstufiges Auswahlverfahren mit externer Expertise.
Selbst in anderen österreichischen Bundesländern gibt es unterschiedliche Praktiken. Während Wien bei der Besetzung von Führungspositionen in stadteigenen Unternehmen oft auf öffentliche Ausschreibungen setzt, folgen andere Länder eher dem traditionellen Muster der politischen Ernennung. Diese Unterschiede zeigen, dass transparentere Verfahren durchaus möglich wären.
Für österreichische Steuerzahler hat die Art der Postenvergabe durchaus konkrete Auswirkungen. Werden Positionen nach politischen statt fachlichen Kriterien besetzt, kann dies zu ineffizienter Mittelverwendung führen. Im Fall des Europäischen Rechnungshofs bedeutet eine suboptimale Besetzung möglicherweise schwächere Kontrolle der EU-Ausgaben.
Ein Beispiel aus der Vergangenheit zeigt die Relevanz: Als 2018 die EU-Kommission wegen mangelhafter Kontrollen bei Agrarsubventionen kritisiert wurde, führte dies zu Reformen, die österreichische Landwirte direkt betrafen. Ein kompetenter österreichischer Vertreter im Rechnungshof hätte solche Probleme früher identifizieren können.
Gleichzeitig sendet die Art der Ernennung ein Signal an die Bevölkerung über die Ernsthaftigkeit politischer Versprechen. Wenn Parteien ihre eigenen Transparenz-Standards nicht einhalten, untergräbt dies das Vertrauen in das politische System insgesamt.